純粹抒發

看最後這 3 個「爭議」，是不是覺得，其實這些列成「爭議」有點牽強呢？

這份「爭議性平教材總彙整」號稱有 22 個爭議，不過其實需要討論的「爭議」，沒有這麼多。

讓我們繼續往下。

爭議 19：同性戀者組織家庭是人權

文章作者提出的幾個點，回應如下：

課本利用人性悲憫弱勢的弱點，營造非異性戀者被異性戀霸權欺壓

右下角「恐同症」或「異性戀霸權」的句子，應該是為了要介紹這兩個概念而寫，是一種名詞解釋的概念。

「霸權」可以想像成是「理所當然」的概念。例如說設計相機與某些樂器時，有時設計者會自然預設使用者是右撇子，這種觀念就可以稱作「右撇子霸權」，讓人會在無意中忘記考慮左撇子。或者是新聞台報台北的新聞多過於其他各地，也是一種「台北霸權」的展現。雖然文明的推進仰賴於人類大腦將環境化繁為簡的歸納能力，但在發展之餘，也不應該完全無視少數的權益。介紹「霸權」乃至於「異性戀霸權」，就是告訴孩子們，應該要有察覺到「理所當然」不應「理所當然」的能力。

教科書提到收養子女是同性家庭的人權，但未提到收養孩子的人權，何來的「共享」天倫之樂？

這句話的背後的意思是，孩子被送去同性家庭，有損孩子的人權。

但事實上，收養步驟繁複，同志收養申請人與異性戀申請人被評估的項目（經濟能力、照顧養育計畫、支持系統、人格特質等等）相同。甚至同志收養人，還會被要求提出因應歧視與污名的策略。這個流程本來就是以孩子的最佳利益為最大考量，與收養申請人的性傾向無關；反過來想，如果今天有一個同志收養申請人的各種條件都比異性戀申請人好，若我們仍堅持將孩子交給異性戀者，這反而不是孩子的最佳利益。

各項學術研究也指出，同志家庭的子女與異性家庭子女發展適應得一樣好，子女認為自己是同志的比例也跟雙親是否為同志沒有顯著關係；同志家庭的兒童在遊戲時，也比較不會落入傳統性別角色的窠臼裡。

綜合以上，我們沒有理由在法律上歧視同性戀家庭。

延伸閱讀：吳維寧 — 同志可以養小孩嗎？以色列教育：小孩從來不能選擇爸媽，只有「被愛」夠不夠而已

教科書完全未提及愛滋的最大感染途徑為男男間不安全性性行為

依據統計，感染個案中擁有「男男間不安全性行為者」這個危險因子的比率的確很高。

不過，無論性傾向，只要是「不安全性行為」都有可能會感染愛滋，過去也疾管署也發現異性戀者常輕忽愛滋、延誤就醫治療，因此就防疫來說，直接歸因於「不安全性行為」，會比標記特定的「男男間不安全性行為者」來得更有效。

爭議 18：多元成家

作者說：

多元成家方案滿是違反風序良俗的方案，多人可以組合成家屬，甚至單方即可解除關係，換句話說就是多P家庭，而且完全不需要擔負任何責任

「違反風序良俗」是相當主觀的用語；而原文作者感覺對「多P」一詞情有獨鍾。如果想要了解 2013 年的多元成家三法案，可以參考這個懶人包；當年三按齊推的策略、以及包含「單方解消」在內的細節，也有同志支持團體表達反對意見。

不過，一切都過去了。跟 2018 年 11 月 24 日公投有關的只有婚姻平權，既沒有伴侶制度也沒有多元家庭。

作者提出的其他爭點還有：

右上角，南一小三上社會「只要有愛，就是一家人」

「只要有愛就是一家人」以及下頭的圖片，都是兒福聯盟第一屆收養月的活動 slogan / logo，跟多元成家方案無關。

左下角，康熙高一公社「要求政府實質保障多元家庭的權益」

那是 2010 年台灣同志遊行的 logo 與 slogan，希望大家支持對同志友善的候選人。伴侶盟的多元成家草案在 2012 年才陸續完成，所以這也跟「多元成家方案」無關。

多元成家在我國爭議甚大，且尚未立法，毋須將此納入教科書。難道又是教學超過法令嗎？或是教學指導法令呢？

其實從 97 課綱開始，教育部就責成各出版社將性別平等教育議題融入教科書中，所以沒有「教學超過法令」或「教學指導法令」唷。當然，「融入性別平等教育」是否要選擇「多元成家」這個主題，的確可以討論。

國小數學與多元成家方案有何關聯？

教育部其實針對這個部分有澄清過：

依課綱的規定，國小生活領域及數學領域是以重大議題將性平教育融入教科書

跟上一個爭議一樣，「融入性別平等教育」是否要選擇「多元成家」這個主題，的確可以討論。

爭議 12 ~ 爭議 17 是一個段落，作者聲稱：

讓我們順著 12 ~ 17 的順序，一篇一篇來看。

爭議 12：愛情三元素理論

本章節之前的篇幅，對於兩性關係尚未教導，怎麼會一開始就先學愛情？

這是個天大的誤會。異性間的互動，在國小的教材裡就有提到。

小一綜合活動就有「家人與我」、「好友一籮筐」、「相處的時刻」等與家人、同學之間的互動；四年級的綜合活動「性別觀察家」探討性別刻板印象，而五年級健康與體育進入「男生女生做朋友」的性別關係話題、六年級健康與體育也有介紹與異性的相處。

「激情」這一項無非是鼓勵國高中生在青少年時期就與人發生性關係

這也是天大的誤會、望文生義。

愛情是個非常難以言說的感受，把能分析感情的工具教給學生，正是負責任的教育者該做的事情。課本引用斯騰伯格的愛情三角理論，正是一個可以分析愛情感受的工具，讓大家分析一段關係中，到底「少了什麼」。

左邊是國中課本介紹愛情的完整畫面，重點在下方討論的三種「狀況」，讓孩子們練習檢視一段關係中缺了什麼，並且邀請孩子說說看自己「理想的愛情」希望如何調配這三元素的比重。

其中，「激情」（Passion）是指被對方吸引、想更多認識對方的感受，自然也包含性方面的吸引，這類似「迷戀」或「蜜月期」。

如果 Passion 的比重大過「承諾」Commitment 與「親密」（Intimacy） 太多，那這段感情可能只是自己一時沖昏頭，需要認真考慮發覺彼此共同點（處於 Intimacy）以及彼此一起花心力經營關係（屬於 Commitment）；但沒了 Passion，兩人可能會有「感情淡了」的感覺，這也不是健康穩固的愛情關係。

有了這個思考框架，孩子們就更有機會發現關係中不足的部分，並且有意識地去改善一段關係，而不是一昧地「順其自然」。正面介紹「激情」與其他的「不同」，才能讓孩子明白愛「不只是」激情、正確面對愛情的不同面向。

爭議 13：國高中生談戀愛

介紹戀愛關係，不等於鼓勵國高中生談戀愛。否則，右上角的圖寫著「面對分手」，不也是在「鼓勵分手」嗎，何來的「約會方程式」呢？

以左側「康軒國二下綜合活動」為例，他出自「愛情路上慢慢走」單元。除了介紹愛情之外，也花了不少篇幅在介紹分手、尊重身體自主權的等內容。

從選用的標題與內容來看，教科書根本就不鼓勵孩子談戀愛；但是，認真介紹「愛情」這種情感，仍然是負責任的教育者需要教給孩子的。

最後關於圖中「青少年階段應學習如何與異性做朋友」的點評，其實這是小學高年級課本就已經寫過的內容，請回頭參考「爭議 12」 的回覆。

爭議 14：滿足自己的性與愛

各式各樣的性行為姿勢

育達高二健康與護理 p185 下方的原句是：

性行為採用男下女上的姿勢，便較不容易受孕？

這個段落是用 Q&A 的形式，對 17 歲、即將成年的孩子們探討大家對性的迷思。文件整理者把重點放在性行為姿勢，是不是太誇張了些？

保險套公司的數據可靠嗎

完整的報告在此。數據收集的方式是否可靠可以再討論，不過此份報告確實有被其他學術研究引用。

課本上提到這個段落的時候，是與德國、伊斯蘭、日本文化做對比。課本原句是：

根據「法國人性愛調查」⋯⋯對性態度十分開放。在成年後決定要有性行為時，應該受到尊重，同時也必須為自己的行為負責。

因此這裡的重點在，態度開放的前提是要對自己的行為負責。

鼓勵在雙方自願、不傷害他人的情況下滿足自己的性與愛

如果看上下文，教材寫那一句並不是在講「性滿足」唷。

「雙方自願、不傷害他人的前提下滿足自己的性與愛」此句出自八年級下學期的「揭開色情面紗」章節，用來簡短帶過「社會對性與愛的規範」這個段落，並且為後面認識色情、教導「不刻意接觸」的方針做鋪陳。

另外，在第 97 頁的課本內文，也有明確介紹到刑法 227 條，告訴學生性交對象未滿 16 歲是犯法的、呼籲學生多一分小心、多一層防護，並且提供性侵害應變與事發後處理管道。

課本也沒有鼓勵未成年性愛。在八年級上學期的「兩性圓舞曲」章節，課本不但有教「如何拒絕婚前性行為」、「避免性衝動的情境」，也認真討論「未婚懷孕」的狀況下的各種後果 — — 無論是奉子成婚、未婚生子、墮胎，都有講述會遇到的問題，並以「別低估了婚前性行為可能帶來的問題，或高估自己有承擔後果的能力」做為結語。

爭議 15：性愛自拍學問大

其實正面表述「贊成性愛自拍」之後，需要注意的事情，或許會比單純的「禁止」還要更有效。

課本裡的這些「自拍守則」若做得好，那性愛自拍確實無傷大雅，但雙方真的有理由做得到嗎？把風險與守則告訴孩子，讓孩子認真思考、自己得出「做不到」的結論、知難而退，會比單純告訴他「不要去做」還更有效。

爭議 16：各種避孕方式

關於介紹避孕方式給 16、17 歲的孩子，作者有一些意見如下。

羅列多種避孕方式，讓血氣方剛的青年模仿、嘗試、效法

教導避孕方式其實非常重要，因為他能讓女性自主決定是否要冒懷孕的風險，這是女性身體自主權的一大表徵；而要打破男性「排斥避孕」的心態，更是只有教育才做得到。

那如果改推避談避孕與性的守貞教育的話，會不會比較好呢？

針對美國 48 個州的研究指出，禁慾教育越盛行，青少年懷孕率或生產率越高；不避談避孕的綜合型性教育可以降低青少年懷孕率，而守貞教育對青少年懷孕率沒有影響。

課本讓孩子以為有保險套就能萬無一失

課本在教導使用保險套或性病防治的章節前後，會使用簡化的語句來鼓勵孩子們使用保險套，但課本在介紹保險套的時候，也有清楚寫出其避孕效果不會是 100%。課本也不鼓勵未成年性愛，所以沒有「讓孩子以為有保險套就萬無一失」，也沒有「鼓吹高中生盡量去嘗試」。

爭議 17：青少女墮胎自己決定

文件中歸納了兩個爭議點。

「墮胎自主」的觀念合情、合理、合法嗎？

最近一次台灣社會對「墮胎自主」的討論，在 2017 年司改國是會議將自主墮胎年齡從 20 歲下修為 18 歲，民眾對此意見不一。

提出此決議的法學專家表示 18 歲可繳稅、16 歲能結婚卻不能自主墮胎，顯示目前對「生育自主權」的保護嚴重不足。

另外，贊成此修改的也有勵馨基金會等婦團，從他們實際幫助輔導未婚懷孕的案例數來看，下修自主墮胎年齡才符合現況。

反對意見則是擔憂孩子若能自己墮胎，會導致 18 ~ 20 歲的孩子更肆無忌憚地嘗試性愛，然後在監護人不知情的情況下多次墮胎，家庭成員將無法及時介入並且關懷。

讓我們從年齡下修爭議回到教材上。育達課本「自己決定是否要人工流產或繼續懷孕」，真的是在鼓吹墮胎自主嗎？讓我們看看下一個爭議：

育達教可以自己決定，泰宇教未成年少女墮胎犯法，何者才是正確？

育達高中課本與泰宇高中課本的內容不衝突。目前是青少年親善門診的實務是會提供少女足夠資訊來決定要墮胎，也可協助邀請家人一同討論。不過，即使「決定」是少女做的，但根據優生保健法，未婚成年人要「實施」流產，仍需法定代理人同意。

課本與青少年親善門診的介紹確實有些模糊，文中只提到「自己決定」，沒有提到「實施」時的法律要件，讓讀者會與真正的「墮胎自主」搞混。政府與教材之所以會這樣寫，或許是希望向未婚懷孕的少女遞出訊息：這個政府願意幫助你，希望你來接受衛生單位輔導，不要因為害怕而逕自尋求密醫私了。就這層用意上，政府就有充份的動機不揭露「未成年墮胎需要監護人同意」這件事，留到對方實際踏入親善門診後才告知。